Så, av att läsa kommentarsfältet i månadens bloggbeef har jag kommit att tänka på en del saker.
Det jag började fundera över var inställningen till sex mellan män och kvinnor. Jag skriver utifrån den förutsättningen eftersom det är det som diskuterats i kommentarerna.Skribenten, som tyckte det var roligt att parodiera en "recension", tankar under sex, som enligt kommentarerna skulle kunna ha förekommit på Flashback, som för att säga att det inte bara är män som recenserar sex, kvinnor gör det också.
Jag tyckte att parodin var sjukt förolämpande inte bara mot män som förväntas vara tankeläsare utan också mot kvinnor som tydligen enligt skribenten, ligger också tänker sådant om sina partners. Klumpa inte in mig i det där, jag har fan aldrig behandlat en partner på det sättet! Och inte mig själv heller för den delen, för det skribenten beskriver är något man gör mot sig själv. Genom att tänka så och bete sig så gör man dåligt sex mot sig själv. Where's the fun in that? Jag vill fan ge mig själv bra sex! Jag vill inte håna mina sexpartners om de gör något mindre lyckat eller lid igenom det, jag vill aktivt vara med och se till att sexet blir bra för oss båda.
Man kan ju samtidigt fråga sig varför skribenten, som nu verkar anse att den här synen på kvinnor frodas på Flashback, tycker ett var ett bra drag att fortsätta sprida samma unkna kultur till andra kretsar. Sedan när blev det en vettig feministisk strategi för att angripa problem genom att håna män? Varför är det fruktbart för att öka mäns intresse för att tillfredställa kvinnor i sängen genom att håna dem?
Vilket leder mig direkt till kärnan för det jag funderat på:
När jag läser kommentarerna får jag en känsla av att de kvinnor som skriver (jag antar att det är kvinnor, men garanterar det inte) är av uppfattningen att det är mäns ansvar att
1) se till att kvinnor blir kåta
2) se till att kvinnor får orgasm
3) utbilda sig inom detta innan de ger sig in på att ha sex
4) även engångs- och förstagångsligg ska lyckas på de här punkterna, annars är de dåliga i sängen
Det talas om att män inte lyssnar på kvinnor eller är intresserade av vad som är skönt för kvinnor, vilket blir ironiskt i kontexten av en parodi som går ut helt på att ingen kommunikation alls försiggår!
Jag får intrycket av att kåt är något man sätter igång att försöka bli när man redan bestämt sig för att ha sex. Och då är det tydligen mannens ansvar att göra kvinnan upphetsad. Varför han redan förväntas vara upphetsad och det inte föreligger något ansvar för kvinnan att delta i upphetsandet beskrivs inte närmare. Jag drar den (jag erkänner, generaliserade) slutsatsen att män här alltid förväntas vilja ha sex.
Så har jag aldrig föreställt mig the chain of events. Jag har mer tänkt mig utvecklingen
Man träffar någon man är attraherad av. Attraktionen får en att vilja ha sex, ergo man blir kåt. Man ger sig på att ha sex tillsammans. Under detta försöker alla inblandade att göra den andra ännu kåtare och i slutändan tillfredställd, om så önskas förhoppningsvis med orgasmer a plenty för de inblandade som önskar sådana på vägen dit.
Jag har alltså aldrig betraktat sex som något där det finns KRAV inblandade. För det poängteras också här, att en del av kommentatorerna som inte håller med om bilden av män och kvinnor och sexande, att de skulle ha "lägre krav" än t ex skribenten själv.
Jag har definitivt lägre krav än skribenten. Jag gillar inte att kräva saker av folk jag sexar med. Men jag är intresserad av att lyssna och bli lyssnad på.
Så varför vill de som skriver här ha sex med män som de uppfattar som ointresserade av vad "kvinnor" gillar? Jag sätter situationstecken runt det av en enkel anledning: även om det finns gott om generella guidelines för vilka zoner som är erogena, hur man kan behandla olika kroppsdelar för att stimulera sexuellt så är människor, även kvinnor, så jävla olika sinsemellan att det ä bättre att fokusera på den partner man är med just nu än alla kvinnor eller män generellt.
Jag har aldrig varit intresserad av att fortsätta ha sex med någon som inte lyssnar på mig. Jag har träffat gott om män och kvinnor som ÄR intresserade, så pass många att jag inte är helt beredd att kalla mig eller dem unikum och undantag. Inte heller har jag sett det som att "utbilda" män i sängen när jag talar om för dem vad jag tycker om eller önskar mig, vilket är en formulering som förekommit, dvs att man är "trött på att utbilda män". Jag har inte heller tagit det som att män har försökt "utbilda" och "träna" mig när de uttryckt vad de tycker om eller bett mig göra annorlunda.
Vilket fick mig att fundera på om det är en generationsfråga? Flera i kommentarsfältet har poängterat att de är äldre än t ex mig. Kanske har jag tur? Kanske tillhör deras sexuella beteenden och synsätt inte i någon högre utsträckning min generation?
83 comments:
Det är nog till viss del en generationsfråga, men deras tänkande är långt ifrån utdött. Det finns gott om puckon där ute och gott om puckon som gör sitt bästa för att skapa nya puckon.
Du har naturligtvis spikrakt rätt. Det bästa som finns är en partner som berättar om sina önskningar och är intresserad av mina, inte en som bittrar ut över att ingen av oss är telepat.
Bra inlägg.
Generationsfråga, nja; kanske, kanske inte. Jag är äldre än du, och jag har svårt att tro att de som skriver i kommentarsfältet of doom är SÅ mycket äldre än jag. Och jag har egentligen aldrig stött på det där med att man skulle behöva "utbilda sig" för att kunna ha sex på ett sätt så att båda parter får ut något av det. Det närmaste jag har kommit det är väl ungefär sexualundervisningen i högstadiet, som i det här avseendet kan sammanfattas rätt bra med: "Var rädda om varandra, kom ihåg att ni inte behöver vara med på sådant ni inte vill vara med på, PRATA med varandra." So much for "utbilda" liksom. Och det är lite vad jag tänker när jag läser den berömda bloggbeefen också; hur svårt är sex egentligen (om vi undantar extremerna, typ folk som varit med om trauman, övergrepp etc.)? Måste män verkligen "utbildas" eller "utbilda sig" (det skrivs ju en del om hur män borde "läsa på", något som får mig att tänka på typ anatomi och preventivmetoder snarare än på hur man har kul sex)? Kan man inte bara PRATA med varandra och fucking TALA OM HUR MAN VILL HA DET (eller inte vill ha det)?
(Åh gud, vad jag känner mig urgammal och mossig nu.)
Isabella:
Intressant i den kontexten blir ju också: män ska läsa på och lära sig hur en kvinna fungerar och visa intresse för kvinnors njutning.
Men alla kvinnor som visat intresse för kommunikation med manliga partners anklagas för att vara villiga små slavar som bara bryr sig om hans njutning?
Det jag tror alla de kvinnorna försökt poängtera är just ömsesidigheten?
hear, hear
Isabella, idén att killar borde "utbilda" sej först handlar väl om att många tjejer tycker att dom borde läsa lämpliga artiklar i lämpliga tidningar och lära sej att ALLA kvinnor (för så är det ju, just det ja) vill ha jättelångt förspel samt smekningar rakt på klitoris under själva sexet för annars kan dom inte få orgasm. Sen ska killen gå ut och praktisera detta på tjejer han har sex med, och tjejerna slipper då prata eller ens leda hans händer till lämpliga ställen, utan kan bara ligga där och bli serverade orgasmer på rad.
Tjejer däremot har inte alls samma ansvar att plugga inför sexet, för "en tjej behöver ju ingen karta för att hitta staken på en karl, höhö" (autentiskt citat från kvinna jag kände en gång), och alla vet ju att killar blir kåta automatiskt och bara behöver köra in den och jucka lite för att hamna i himlen.
Tanja har skrivit rätt bra om det i sin blogg, den här synen på sex som går ut på att killar ska prestera och tjejer bara reagera... Det sjuka är att så många tjejer som vill se sej själva som starka feministiska kvinnor ändå sitter stenhårt fast i den synen, vilket märks när dom börjar racka ner på hur dåliga alla karlar är i sängen....
Ok, så hur kommer det sig att du reagerar så starkt på NBT:s skildrande, men inte av t.ex hur tongångarna går på flashback? Är du lyckligt ovetandes om att de förekommer? Varför väcker inte det din heliga vrede? Det går ett sådant här inlägg av en kvinna på hundratals av män. jag kan omöjligt ta din uppbragdhet på allvar förrän du ger denna din uppbragdhet lite könsglasögon.
Dvärgundspossen, det är tydligt att du projicerar och talar om hur du fungerar i sex. Vem har sagt att tjejer förväntar sig detta av killar? var får du det ifrån? från din egen föreställningsvärld. Bra då vet alla andra det.
Spot on!
"Intressant i den kontexten blir ju också: män ska läsa på och lära sig hur en kvinna fungerar och visa intresse för kvinnors njutning.
Men alla kvinnor som visat intresse för kommunikation med manliga partners anklagas för att vara villiga små slavar som bara bryr sig om hans njutning?"
För övrigt - att jag personligen inte kommenterar på Flashback beror till stor del på att jag inte blir ihopklumpad med Flashbackare, däremot med alla möjliga feminister.
Fast jag kommenterar faktiskt tongångarna på Flashback, nu när jag tänker efter. Fast inte hos NBT.
LABGS & Dvärghundspossen: Ja, jag får erkänna att jag inte får ihop det alls. Jag är skeptisk till att det GÅR att få ihop. Jag hade kunnat tolka blogginlägget i fråga som ett utslag av det behov av att oresonligt gnälla som ibland överfaller de flesta av oss, utan att reagera så mycket på det, men diskussionen som sedan uppstod i kommentarerna när inte alla reagerade med "tihi, så fyndigt" saboterade det intrycket en liten (läs stor) smula. Jag fattar inte vad folk vill.
Anonym: Nu riktar du dig inte till mig, men jag tar mig ändå friheten att svara att det inte är så länge sedan Flashback @ the present bloggo sammanfattningsvis dissades som ett ställe av troll för troll, så ditt ifrågasättande (för att vara artig) träffar inte alleles mitt i prick. Som en parentes. Sedan måste jag säga att jag inte riktigt köper den väl beprövade metoden att hoppa på någon som kritiserar A för att han/hon inte också kritiserar B (tillräckligt mycket för att kritikern skall vara nöjd). Det finns inget som säger att man måste vara världssamvete för att man har en åsikt i EN fråga. Den är annars klassisk i miljö- och familjesammanhang; den som sopsorterar får skit för att han inte är vegetarian, den som är vegetarian får skit för att han inte är vegan, den som vill vara hemma med barnen får skit för att hon är bakåtsträvande, den som inte vill vara hemma med barnen får skit för att hon är en dålig mamma. Det börjar bli lite uttjatat nu.
Anonymous, nu fattar jag inte. Menar du att det egentligen är jag själv som tycker att det helt och hållet ligger på mannens ansvar att se till att kvinnan njuter, och att män därför bör "läsa på" och "utbilda sej" innan sex? Varför tror du det? Framgick det inte att jag håller med Liza och Tanja, och tycker den åsikten är dum?
Eller menar du att jag bara inbillar mej att det öht finns några kvinnor som tänker i dom banorna? Men jag har ju snackat med såna irl, och NBT som startade debatten skriver ju rätt ut att män ska "läsa på" innan sex och att män bör veta (utan att kvinnan talar om det) precis hur dom ska smeka på klitoris osv.
(Självklart är det lika illa om män resonerar så om tjejer, att det ligger på tjejens ansvar att veta exakt hur han vill ha det och han ska inte behöva säga nånting eller visa nånting utan bara bli servad.)
Isabella Swan, like a bad girl should, m.fl. om det nu är så att Flashback endast består av troll, så borde det väl i rimlighetens namn då vara så att kvinnliga troll skulle starta hattrådar om det manliga könet. Men det sker inte. Ni vill inte se strukturerna, helt enkelt. då någon vänder på steken, kanske i syfte att provocera, då reagerar ni som ett gäng hovdamer vid 1700-talets Versaille som förfasar er över hur man kan "använda mansförtryck som strategi".
men över kvinnoförtrycket ser jag inte något förfasande. Det är tydligen något som ni inte reagerar nämnvärt över.
Dvärghundspossen, har du frågat NBT om hon menar "att män ska "läsa på" innan sex och att män bör veta (utan att kvinnan talar om det) precis hur dom ska smeka på klitoris osv". Tror du verkligen att någon tycker det? intressant är att du startar en debatt om hennes syn på sex och kommunikation här, istället för att kolla av med henne vad hon menar, och våga drista det till henne.
Det låter ju för mig som att du har behov av att söka stöd hos dina meningsfränder, för att din uppfattning inte ska komma på skam.
Men Anonymous, varför inte klicka på etiketten "feminism" i kanten på LABGS:s sida, så får du upp massvis av inlägg hon skrivit om strukturellt förtryck av kvinnor.
Anonym, jag orkade inte gå in i diskussionen på NBT:s sida som redan var en mil lång. F ö så har jag inget direkt att tillägga till det som LABGS och Tanja redan skrivit.
Men NBT skrev ju rätt ut att män borde "läsa på" i diskussionen i kommentatorsfältet, och hon skrev ju rätt ut att mannen i hennes exempel var kass i sängen (fast han FÖRSÖKTE smeka kvinnan och stimulera henne, men han gjorde det på fel sätt). Jag bara utgår ifrån att när folk skriver nånting rätt ut så menar dom det.
För min del tolkar jag NBT:s inlägg som ett stycke ur en verklighet, att en del män kan ha noll koll på var klitoris är, och att de inte bemödar sig ens om att ta reda på det. Mannen hon beskriver är urtypen för en man som är helt ointresserad av andras njutning (kanske saxat ur hennes egna erfarenheter, vad har i så fall ni för rätt att döma henne?)
Utan beskriver en man som bara vill få utlösning själv.
Visst är det sant att man ska tala om vad man vill, men det ska inte ligga på kvinnan att tala om eller undervisa mannen om att hon är en varelse som har behov av njutning, likväl som honom.
Tror att en man med den inställningen avslöjar sin kvinnosyn redan då.
En del män är helt enkelt inte särskilt intresserade av kvinnors njutning.
Kanske har vi som är äldre ett annat perspektiv med våra erfarenheter? eller så är det så att er generation är lite mer jämställd kanske? Kanske är så.
Att njutning är individuell är en annan sak, och att man inte vet hur hårt eller mjukt ngn gillar det, eller var man vill bli smekt, osv, det är en annan sak, det är steg nr två.Steg nr ett är att mannen förstår att bådas fysiska njutning är viktiga.
Dvärgpossen, läs mina kommentarer igen.
Finner det fascinerande att en del fortfarande inte begriper LABGS:s och Tanjas kritik och att de som tycker att den här bloggen inte tar upp kvinnoförtryck inte har brytt sig om att läsa den är också uppenbart.
Christina, var det något du ville säga? säg det i så fall istället för att fisa omkring med en massa löjliga passiva insinuationer.
Christina, denna blogg tar upp kvinnoförtryck som en liten djävla accessoar. Som passar fint till en image. Det sitter helt enkelt mest på ytan, det blir synligt i denna "debatt".
anonym 1, jag ville alltså hålla med LABGS. det är också fascinerande att bli kritiserad för att inte säga något i sakfrågan i en kommentar som inte heller diskuterar sakfrågan.
anonym 2, hur menar du med accessoar?
Christina, jag har sagt massor i sakfrågan. Sluta ägna dig åt härskartekniker där du inte låtsas om att jag inte tyckt något alls. Nå, ska du sluta fisa omkring och tala om vad du tycker istället för att insinuera en massa kritik utan att våga tala ut.
Accessoar= tillbehör, utsmyckning.
Men Anonym, i NBT:s inlägg står det såhär: "Han har fattat att jag har en klitoris i alla fall. Slår vad om att han är ytterligare en sån där som tror att smeka klittan är förspelet."
Dvs, tjejen i historien BLIR smekt på klittan men tycker att killen gör det fel. Precis som han smeker och suger brösten fel. Därför är han kass. Ja plus att han har liten kuk då, vilket hon också tar upp som nånting att hålla emot honom.
Äh, vi måste ha läst helt olika inlägg känns det som. Tror jag har sagt mitt i diskussionen nu.
Anonym, det är jättesvårt att veta vad du har sagt när du inte använder nick. Härskarteknikkortet blir också fel när det är du som skriver att jag "fiser omkring".
Jag håller alltså med Tanja och LABGS. Jag tycker att alla parter i en sexsituation har rättigheter och skyldigheter att vara lyhörda och att ta ansvar för sin egen lust. Jag tycker inte att kvinnan i NBT:s inlägg skildras som att hon tar ansvar för sig själv. Anledningen till att jag inte skrev ut det från början var för att allt detta redan blivit sagt av de jag alltså sade mig hålla med.
Ja, jag förstår att du tycker att du sagt ditt, eftersom du drar dina egna slutsatser hej vilt.
Även om mannen "hittade klittan", behöver detta inte heller betyda att han är en bra och lyhörd älskare. Om nu Nbt beskriver något ur verkligheten, vem är du att döma och veta hur det var?
Återigen, du kan säkert fråga Nbt vad hon menar, men det gör du inte du drar en massa egna slutsatser. Fine with me, men tycker att ngn hejd får det vara på allt kacklande i bloggvärlden utifrån en massa projektioner och en massa tyckande som speglar folks egna usla erfarenheter av sex. Bygg inte halmgubbar, ta en ärlig debatt istället.
Om anonym kan ge exempel på vad hen menar med "accessoar" skulle det också vara intressant att höra. Förutom den rent lingvistiska innebörden alltså.
försök inte, det var du som började använda dig av härskartekniker genom att insinuera saker jag inte sagt, och genom att insinuera att jag inte förstått inlägget, samt genom att tala om mig i tredje person. Att jag sedan benämner det ett fisigt beteende, det står jag för och du måste skilja på vad som är orsak och verkan i detta fall. Anonymitet eller ej, vill man ha en redig debatt så tar man den. Är
Jo, jag drar den slutsatsen över att blogginnehaverskan tycks vara selektivt intresserad av feminism, som så många andra nuförtin. Det passar att vara feminist då det passar ens image och då man får omvärldens gillande och medhåll, men inte som en analys som genomsyrar ens blick, oavsett om det innebär att man kanske säger nåt obehagligt.
Antingen så ser man strukturerna eller så inte, man kan inte bara tänka bort dem då man önskar.
Anonym:
"att en del män kan ha noll koll på var klitoris är, och att de inte bemödar sig ens om att ta reda på det. Mannen hon beskriver är urtypen för en man som är helt ointresserad av andras njutning"
Förutom att mannen hon skriver om vet var klitoris sitter och smeker kvinnan både där och på brösten, då.
Eftersom jag inte har fått något svar om det från NBT vill, och du verkar förstå NBT:s tänkande, vill jag gärna höra din åsikt om hur bra kvinnan i historien är som sexpartner.
ANONYMOUS //
Tillbaka till sakfrågan. Du skriver:
"En del män är helt enkelt inte särskilt intresserade av kvinnors njutning."
Okej, låt oss anta att det är sant. Låt oss anta att mannen i exemplet verkligen är självisk och ointresserad. Då förtjänar han förmodligen kritik, för visst kan man väl begära att en deltagare i en sexakt bryr sig om vad motparten tycker.
Innebär detta att det då är helt irrelevant att diskutera kvinnans ansvar för sin egen njutning?
Om han är kass som älskare för just henne, och hon inte försöker hjälpa honom att bli bättre (eller åtminstone låta honom veta att hon har högre förväntningar än nuläget) - har hon då inte åtminstone delvis sig själv att skylla för det dåliga sexet?
Om du tycker att maten är fadd i smaken, men struntar i att det står salt- och pepparkar på bordet utan bara muttrar tyst för dig själv något om "jävla skitkock", har du då inget ansvar alls för hur måltiden faller dig i smaken...?
Oh the irony:
Innebär detta att det då är helt irrelevant att diskutera kvinnans ansvar för sin egen njutning?
Svar: Nej.
Tanja: Hur 17 ska jag kunna veta det?
Har ingen aning. Generellt vet jag ju vad jag tycker, där har man visst ansvar för att förmedla vad man tycker är trevligt, både man och kvinna.
Men jag tycker det är mycket intressant att så många tycker sig veta exakt vad NBT tycker och hur hennes sexliv är utifrån den här fiktiva, eller verklighetsbaserade situationen.
det kan vara så att det var kvinnan som brast i ansvar och vi hade att göra med en jätte-empatisk man, som verkligen försökte, fumligt och nervöst, men med välvilja.
Men det kan också ha skildrat en situation som jag beskrivit ovan. Allt handlar om tolkningar, till syvende og sisdt.det är det jag försöker få er att förstå.
Jag tror jag uppfattade att NBT:s syfte var att beskriva en viss manstyp hon haft erfarenhet av, klitorisknådande till trots (det kan också göras lite slarvigt för att man ej är intresserad,och inte för att man helhjärtat "försöker") inte att beskriva något so ni tycker er ha uppfattat av inläggget.
För att sammanfatta det, kvinnor kan inte ansvara för män som tycker det är trist och onödigt att tillfredställa kvinnor. Det är ett attitydproblem som man som man måste göra upp med. Då hjälper inte all kommunikationsiver i världen, om man har med en sådan man att göra. det sitter hos honom själv. Men dock, är det en man som är uppenbart intresserad, då kan man ju faktiskt bjuda på att tala om hur man vill ha det. Man ska inte kasta pärlor för svin. I NBT:s fall, hade jag dock avbrutit om det visat sig att jag varit så omdömeslös från början. Men handen på hjärtat, vem av oss har inte gjort saker ibland som inte känts bra, haft svårt att hävda våra gränser inför en person som inte repspekterar dem de minsta. Tror att det kan vara vanligt hos både kvinnor och män.
Om hennes syfte var att beskriva en sådan manstyp så tycker jag att hon gjort det ganska dåligt. Och det är inte en diss bara för att, jag tycker bara det är väldigt långt ifrån självklart. Kvinnan blir otrevlig så tidigt att hon knappast kan ha gett honom en chans. Kvinnan är så passiv att mannen knappast hade bra förutsättningar för att tillfredställa henne. Vill man prata om sådana situationer så fine, men nu framstår kvinnan som krävande och otrevlig, och NBT:s kommentarer gör inte direkt saken bättre.
Förlåt men är det EN extremt ihärdig anonym som kommenterar eller är ni fler som använder den signaturen?
Det är extremt förvirrande att följa diskussionen och försvårar bemötandet och besvarandet av era kommentarer.
Man behöver ju inte skylta med sitt riktiga namn, om man tycker att det är jobbigt, men en liten pseudonym kanske inte är för mycket begärt?
Fast det är klart, vill man bara bemöta andras frågor och kommentarer med "projicering!!!" och "härskarteknik!!!" utan någon vidare disussion så kanske det inte spelar så stor roll?
Hej,
jag har lit svårt att bemöta det som sägs här då jag inte är säker på om "Anonymous" är en eller flera personer?
Det är av den enkla anledingen det brukar vara bra att skriva något slags namn på avsändarraden när man lämnar kommentaren. Snälla gör det fortsatt om du vill ha respons från mig
Snälla rara, varför är det svårt att bemöta något om man inte vet om det är fler anonym eller en???
Det är en och samma, vad det nu skulle ha betydelse. Antingen har man argument eller så inte.
Och Johanna, du insinuerar att jag skulle tycka det var ett värde i sig att vräka ur mig "projektioner", eller "härskartekniker", och att jag då inte egentligen vill debattera.
Det visar på din inställning i saken, och till din meningsmotståndare, och du kan inte ha läst mina kommentarer. Därför behöver jag inte svara på eller bemöta alla frågor.
Om argumentationen befinner sig på samma nivå som det vanligtvis gör i forumet Hamsterpaj, så tänker jag helt enkelt inte bemöta ett skit. så skärp upp dig om du ska ha svar av mig, Johanna.
/The one and only anonym
The one and only anonym:
Hej, tack för att du i fortsättningen inte börjar ditt inlägg med ett förminskande tillrop som ger intryck av att du tycker att den du talar till står långt under dig. Du måste inte börja inlägg med "Men snälla rara". Du kan bara börja det med att skriva det du vill ha sagt, eller "Svar till XXX:"
Vidare har jag tidigare lagt upp följande regel här på bloggen:
http://0taxidermy0.blogspot.com/2010/07/inspirerad-av-en-av-mina-senaste.html
För det första: du är inte MER anonym för att du låter bli att skriva en liten namnsynonym i rutan avsedd för ändamålet. Du är precis lika oanonym. Jag kan nämligen oavsett om du gör det eller inte se ditt ip-nummer och var din internetuppkoppling finns. Men om du skriver ett namn i den lilla rutan, må detta så vara "The One And Only Anonym", så gör du det väldigt mycket lättare för alla du vill diskutera med att veta vem de ska adressera och att det inte är flera personer. Det gör det bara rörigare. Det skulle med andra underlätta för dig och andra att göra precis det du vill: få bemötande och diskutera.
Vidare har jag satt upp bloggregeln av en mycket enkel anledning: jag vill inte att den här bloggen ska bli ett ställe där folk som inte ens kan bemöda sig om att skriva ut ett användarnamn ändå får ge luft åt sina flamewars och får uppmärksamhet av mig. Det här är inte en betald blogg, jag är inte skyldig någon något. Jag skriver om det jag har tid att skriva om och jag tar de diskussioner jag har tid att ta, eller så får inläggen tala för mig.
Att inte använda den designerade namnrutan gör det uppenbart för mig att man inte greppat hur forumet man vill diskutera i fungerar.
Jusstja, Anonym.
Men jag tycker det är mycket intressant att så många tycker sig veta exakt vad NBT tycker och hur hennes sexliv är utifrån den här fiktiva, eller verklighetsbaserade situationen.
Jag antog att skildringen var självbiografisk. NBT verkade, i kommentarerna, mena att skildringen inte nödvändigtvis speglade hennes sexliv. Jag började betrakta berättelsen som någon sorts fiktion med budskap. NBT började däremot spekulera i mitt sexliv en väldig massa, tillsammans med exempelvis Sidney. Jag känner sådär spontant att mitt sexliv har det spekulerats mer i än i NBT:s. Visst är det intressant.
Snälla rara anonym,
du frågar "varför är det svårt att bemöta något om man inte vet om det är fler anonym eller en???".
Jo, för att om två anonyma kommentarers argument står emot varandra underlättar det för till exempel mig att veta om jag ska påpeka att argumenten gör just det, eller om jag ska bemöta två olika personers olika argument. Till exempel. Det medför ett smidigare sätt att kommunicera. Jag antar att även du är här för att just kommunicera, och då borde det väl ligga även i ditt intresse?
Vidare skriver du:
"Om argumentationen befinner sig på samma nivå som det vanligtvis gör i forumet Hamsterpaj, så tänker jag helt enkelt inte bemöta ett skit. så skärp upp dig om du ska ha svar av mig, Johanna."
Haha, ja, vad svarar man på det? Jag ville bara veta om du var en eller flera, och det svaret fick jag ju med besked. Jag tycker att du är rolig, fortsätt gärna kommentera!
*Skärper upp mig*
Aber lol, Hamsterpaj. Sällan har barntalesättet "den som sa det, han var det" känts så träffande. Och det är inte tillämpande av härskartekniker, det är min uppriktiga åsikt.
Ja, precis som om det gått mig förbi? Klart jag vet att du kan se mitt ip- nr. Jag litar dock på att du inte avslöjar det offentligt. Det har sina skäl, och det vet du ju faktiskt inget om....
/the one and only anonym
Tanja: Du anser att Sidney och Nbt spekulerar i ditt sexliv. Men du, du uttrycker ju faktiskt hela tiden saker om hur du gillar att ha sex. Som jag ser det är du nästan helt öppen med ditt sexliv. Det är ditt val. Men det gör ju faktiskt att jag inte alls behöver spekulera i ditt sexliv. Tvärtom står allt att läsa. förstår du? Jag förstår verkligen att du skriver inlägg om segmentering i porren. du har faktiskt själv en väldigt segmenterad debattstil. Nu t.ex griper du tag i en mening, och rycker denna ur sitt sammanhang. Jag sade att jag tyckte det var intressant att utifrån vad hon skrev där en gång, ni börjar spekulera i hennes sexliv. Hon angav en situation, och hintade om att det var självupplevt. Men hon skriver inte spaltmeter efter spaltmeter om exakt hur hon har sex. Det upplever jag faktiskt att du gör. Kanske inte alltigenom, men på ett bra mycket mer explicit sätt än Nbt.
Förstår du skillnaden, LBGS? Jag är mycket medveten om att jag är synlig på nätet, så det behöver du inte tala om för mig. Så paranoid är jag inte. Jag vill bara inte framträda med namn och adress offentligt här. man har ett ansvar som blogginnehavare och att hota med uthängning känns inte så fräscht om du frågar mig.
/The one and only....
Ps: Inlägget till Tanja S, var skrivet av mig med.
Isabella Swan, ang. att det bara är troll som hänger på flashback, och att man därför inte ska ta kvinnohatarforumen på allvar. Det är över 100.000 reggade på fb. Kan du förklara då varför trollen bara är manliga, och det bara startas trådar om kvinnohat? Är inte det intressant? Och kan du förklara varför det inte startas manshatartrådar, vare sig på flashback, eller på nätet i stort. Är man feminist så kan man se detta skeva fenomen. Kan man inte det, så är man ingenting överhuvudtaget, enligt mig då.
The one and only
Anonymous:
Du anklagar hela tiden folk härinne för att inte läsa dina kommentarer, men du läser ju uppenbarligen inte de svar du begär själv.
Det här är sista gången jag säger till dig: begagna namnrutan ovanför kommentarsfältet nästa gång du skriver för annars svarar jag dig inte mer.
Då får resten av av folket här inne göra jobbet, vilket de hittills varit excellenta på. Jag har annat för mig än att tjafsa med folk som inte ens kan läsa EN ENDA ENKEL INSTRUKTION innantill.
Att skriva där är INTE samma sak som att lämna ut namn och adress.
INGEN här inne vill ha ditt namn eller din adress.
Det vi vill är att du ska ge dig själv ett nickname vi kan referera till dig med när vi diskuterar.
Jag kan inte spekulera i eller gissa mig till varför du vägrar detta.
Du verkar tro att jag kan se ditt namn och din adress av att se ditt ip-nummer. Det kan jag inte, oroa dig inte. Jag har inte heller något som helst intresse av att "outa dig". Jag har inte heller hotat dig med det.
Det jag ville poängtera är att det faktiskt inte är din "rättighet" att kommentera anonymt var helst du råkar önska, det är upp till den som ansvarar för forumet.
Jag ville även poängtera att att kalla sig "Anonymous" inte är samma sak som att vara helt incognito på nätet.
Men om jag ska gissa vem du är så tror jag att du antingen är
1) Pär Ström
2) No Toy Boy
Angående frågan varför Flashback inte har en 50-50-fördelning av mans- och kvinnohatartrådar, så tror jag att orsaken står att finna i köns- och åldersfördelningen hos de mest aktiva skribenterna på forumet. Att tonårskillar (och mentala tonårskillar i fysiskt mogen ålder) skall starta trådar som kritiserar män och mansrollen trr jag är mycket begärt. De tjejer som vill hänga i de underforum där könsrollsmöglet växer alltför ludet anpassar sig till jargongen eller lär sig ignorera det som är alltför ofräscht. Andra väljer att bara intressera sig för de delforum som är jämförelsevis neutrala (något som kom upp i det senaste inlägget om Flashback på den här bloggen).
Notera att jag inte påstår att jag tycker att det är bra att Flashback ser ut som det gör.
Förklara gärna varför man inte får kritisera kvinnor som hatar på män utan att samtidigt bifoga räddningsplankan "men jag tycker att män som hatar på kvinnor är värre, såklart!" Det är lite som att säga att man som socialdemokrat inte får kritisera den socialdemokratiska politiken om man inte ser till att skälla på alla andra partier ordentligt först.
Anonym; Hur kan du veta att det inte kryllar av kvinnliga troll som utger sig för att vara män på Flashback?
Anonym (the one and only):
Att jag är ganska öppen med mitt sexliv borde göra det ännu mindre försvarsbart att hitta på saker om mina krav på mina partners. Till exempel.
Typ fundering i allmänhet:
Jag tycker det är så jäkla intressant hur lite man egentligen behöver säga om sitt sexliv för att folk ska tycka att man lämnat ut typ allt. Jag har på bloggen offentliggjort ungefär följande:
historisk överblick över hur jag får orgasm
när jag sexdebuterade
jag gillar att rida, men tycker det är fysiskt jobbigt
jag har haft analsex
jag har bara haft manliga partners
jag haft problem med lust och smärtor senaste halvåret
jag har haft partners som haft erektionstrassel, och ibland får jag fittfail
jag har penetrationssex med menskopp i
jag har haft bra partners
Jag har ofta tänkt hur lite jag egentligen sagt under alla år, tänkt "shit vad läsarna inte har en aning", så det roar mig att nån tror sig veta så mycket fast de inte vet:
vem eller vilka jag har sex med
hur ofta jag har sex
vad jag gör när jag har sex
vilka sexaktiviteter jag gillar när jag har sex
vilka sexaktiviteter jag ogillar när jag har sex
var jag gillar att ha sex
vad jag tänder på
vad jag blir avtänd av
hur jag har förändrats sexuellt under åren
Jag tycker det är fascinerande hur några anekdoter då och då kan ge någon uppfattningen att de vet så mycket om hur jag är som sexuell varelse. Visst får folk uppleva att jag skriver "spaltmeter efter spaltmeter om exakt hur jag har sex", men det håller inte om man ska jämföra upplevelsen med vad jag skriver om sex.
Men Isabella Swan, du har inte fattat. Jag ber dig förklara varför det inte finns någon motsvarighet till kvinnohatarforum på nätet, dvs manshatarforum? Det är talande att det bara finns sådana forum där män hatar kvinnor, och kallar dem för sliddjur osv. inga motsvarigheter som kvinnor begagnar sig utav. Ge gärna exempel och siffror på att de förekommer i motsvarande grad.
Vad är det med dig? Varför så rädd att se att det finns strukturer? Du får ingen belöning av pappsen om det är det du tror. Du är on the looserside, vare sig du tror det eller inte. Kom igen och våga se strukturerna. Det gör man inte genom att hitta på orsaker och ursäkter till att det ser ut som det gör på Flashback (MYCKET KILLAR DÄR är din förklaring (SIC). DET FÖRKLARAR DOCK INTE KVINNOHATET. Kvinnohatet är mycket mer utbrett än manshatet. Kvinnohatet ligger i våra strukturer.
LBGS
Du gör mig så inihelvetes DJÄVLA IRRITERAD med din sjukt otrevliga djävla kukiga mästrande ton. Det är FAN inte du som ha rätt att avkräva mig något alls, utan det är tvärtom DU som beter dig som en inskränkt hysterika.
Du skriver ett hysteriskt inlägg där du talar om för mig att jag ska ha signatur på din blogg, (fine with me, glömde dock EN gång, lätt att göra det, då man debatterar med arton personer och det efter att jag sagt att det är EN OCH SAMMA ANONYM HÄR INNE. Förstår du vad det bnetyder? Förstår du INNEBÖRDEN AV siffran ett? JAG HAR SKRIVIT ALLA INLÄGG HÄR UTAN SIGNATUR OCH MED OCH JAG HAR GÅTT MED PÅ ATT SKRIVA MED SIGNATUR, JAG GLÖMDE DOCK ATT GÖRA DET EN ELLER TVÅ GÅNGER, MEN DÅ HAR JAG SAGT ATT DET ÄR SAMMA PERSON. VARFÖR GNÄLLER DU?),
och insinuerar samtidigt att man minsann inte är osynlig på nätet, OCH KAN TA REDA PÅ/SE IP-NUMRET OCH DET I SAMMA inlägg DU RIKTAR TILL MIG! Sedan skriver du att du inte menar att du ser IP, precis som jag sagt det. det känns som ett förtäckt hot om något. och JAG SVARADE DIG! JAG SADE ATT JAG VET ATT JAG INTE ÄR ANONYM PÅ NÄTET, MEN ATT JAG VILL VARA ANONYM HÄR I DEN BEMÄRKELSEN ATT JAG INTE VILL TALA OM VEM JAG ÄR, VILL INTE VARA OFFENTLIG MED NAMN. CAPISCE? VILLE BARA SÄGA DETTA! Det var ett svar, inte ett påstående om något du sagt. JAG SKITER I VAD DU SER OCH INTE SER. JAG HAR GÅTT MED PÅ ATT HA EN SIGNATUR, ÄNDÅ GAPAR DU SOM EN ANNAN GNÄLLKUK IGEN OM ATT JAG SKA HA SIGNATUR.
SEDAN HAR DU MAGE ATT PÅSTÅ ATT JAG SKULLE VARA NOBOYTOY. MEN VARSÅGOD, GÖR DU EFTERFORSKNINGAR OM DU SÅ ÖNSKAR.. HAR DU HÖRT TALAS OM FÖRTALSLAGSTIFTNINGEN? SKA JAG KANSKE ANMÄLA DIG FÖR FÖRTAL DÅ? VAD TROR DU DET INNEBÄR FÖR HENNE ATT DU INSINUERAR ATT HON KOMMENTERAR ANONYMT PÅ DIN BLOGG? VAD HAR DU FÖR DJÄVLA BEHOV AV ATT GÖRA NED HENNE? HAR DU INGA ARGUMENT? JAG ÄR INTE NOBOYTOY DITT FANTASILÖSA RYGGRADSLÖSA KRÄK, för att jag försvarar henne. ATT JAG ÄR PER STRÖM ÄR BARA LÖJLIGT.
DET ÄR INTE UPP TILL DIG ATT SVARA MIG. DET ÄR VERKLIGEN DOCK INTE LÖNT FÖR MIG ATT FORTSÄTTA DEBATTERA MED DIG DÅ DU BEFINNER DIG PÅ DEN HÄR LÅGA NIVÅN. SÅ TACK FÖR MIG.
/DEN ENDA DJÄVLA ANOYMEN SOM FÖRKOMMER HÄR. OCH JO, DET FINNS FAKTISKT FLER ÄN NBT SOM TYCKER ATT LBGS HAR HELT FEL.
Oj. Det där står nog bäst för sig själv, men ett tips: om du ska hota någon med polisanmälan bör du nog öppna en lagbok först.
Tanja: Jag förstår inte vad du pratar om. Jag har inte vad jag vet sagt något om krav på dina partners. Vad Nbt har sagt, eller ngn annan, det vet jag inte och kan heller inte svara för. Men är man öppen med vad man tänker kring sex, vad man gillar och framför allt hur man har det sexuellt på sin blogg, så är det väl inte för långsökt att dra slutsatser om vad du gillar och därmed har för krav på dina partners. Detta i en jämförelse med vad NBT skrev i sitt inlägg om den här mannen.
Det var ju inte explicit en scen ur verkligheten.
Hon beskrev något hon hade erfarenhet av, vad jag förstod. Men jag tycker ändå det är intressant att ni börjar spekulera i hennes sexvanor utifrån vad hon sagt. Oavsett om du känner dig påhoppad, Tanja. Det kan jag inte svara för, eftersom jag svarar för vad jag gjort eller sagt.
Men ännu mer intressant är det att du inte tar ansvar för vad du gör och säger (spekulera i hennes sexliv), utan skyller på andra. det finns liksom ingen orsak för dig att bete dig likadant, om du nu finner det moraliskt förkastligt.
En sak jag märkt med dig Tanja, under den tid jag studerat din debatteknik, det är att du inte är uppriktig. Ditt intresse är att vinna en debatt och glänsa till varje pris även om sakfrågan får stryka på foten. Precis som nu, då du slänger tillbaks påståendet istället för att ta ansvar för vad du gör. Kanske det går upp för dig varför andra människor finner dig barnslig och omogen. Detta är vad jag sett av dig: Du ska ha rätt till varje pris, och kan så gott som aldrig lyssna på eller ta till dig av kritik, oavsett hur relevant denna nu är. Man går miste om många viktiga dimensioner i livet då.
Ok, nu fattar jag, jag förstod inte att man kunde fylla i namn i rutan ovanför utan att fylla i mailadressen också, och då jag vill vara anonym så trodde jag att du menade att det räckte med signatur.
Ursäkta eventuella missförstånd och överord, det får räcka för min del i denna otroligt korkade och dumma debatt.
Jag blir endast irriterad, då ni helt tycks sakna tankeverksamhet. Ni får slå er till ro med att ni tror att jag är den eller den. Jag njuter bara av det. Oroa dig inte, lilla Patrik jag har inte som intention att polisanmäla någon. Men jag finner det sjukt fegt att inför ridå försöka svärta ned en annan bloggare, genom att insinuera att hon inte skulle vara öppen, och försöka kommentera anonymt här, i syfte att, vadå? Ja, ge sken av att det finns fler supporters därute. det är ett misttänkliggörande som är så djävulskt fult.
Jag är inte ett dugg orolig, just för att ingen inblandad gjort något som ens är i närheten av anmälningsbart.
Och du... "lilla" Patrik? Vet du vad vi kallar sånt? Härskarteknik.
Nej Lille Patrik, allt är inte härskarteknik för att du anser dig kränkt. Det är ett sätt att förminska någon, det är sant. Men ibland är det befogat. Härskartekniker används för att slå mot personer som är utsatta eller utan makt. Jag anser att du är en del av en mobb i detta kommentarsfält som vräker ur dig spydigheter. Mina reaktioner är just detta, inte ett uttryck för att sätta sig på någon och därmed ingen härskarteknik. Kom igen då du förstår något av människors dolda avsikter istället för att bjäbba runt. Vad är det du försöker uppnå med att ge dig in i diskussionen? Vill du tjafsa vidare? Njuter du av det på något sätt?
Jag LOL:ar på mig!
Johanna: Vill du utveckla? vad är det som är så kul? Får vi andra skratta också? eller vill du bara tala om detta för att provocera? förstår att du tycker det är jobbigt att debatten avstannar, eftersom du hängt här de senaste dagarna nu, och s.a.s slänger in en brasklapp för vidar tjafs i denna debatt på ditt sätt. Men jag behöver mer stimulans än så för att fortsätta här. Så tala gärna om för mig vad du menar med din kommentar?
The one and only anonym: "Debatten avstannar"?? Är du skön eller? Du verkar hålla igång rätt bra här utan min hjälp, så några provokationer från mitt håll är knappast nödvändiga.
Kul är det också när du anklagar Patrik för att vräka ur sig spydigheter när du, tre kommentarer tidigare, kallat LBGS för härligheter som gnällkuk och ett fantasilöst ryggradslöst kräk.
Det är skoj! Så jag fortsätter nog LOL:a, if you don't mind..
Återigen till Anonym; Hur kan du veta att det inte kryllar av kvinnliga troll som utger sig för att vara män på Flashback?
Jag undrar alltså om Flashback verkligen kan styra över dess användares kön (mao det kön man utger sig för att vara), eller om det bara är ett allmänt antagande att alla troll är av manligt kön...?
Mikaela:
Så kan man ju då säga om alla forum. Att det vimlar av män som i själva verket är kvinnor bakom manliga nick på internet. Nja...inte särskilt trovärdigt Tror du på det själv? Vad skulle i så fall syftet med det vara tror du? För något måste du har tänkt ut.
Johanna: Nej, det var inte en tillräckligt bra anledning.
Hitta någon annan att debattera med!
anonyme skribenten:
Jag spekulerar inte i NBT:s sexliv.
Du, inte NBT, påstår att "Men hon skriver inte spaltmeter efter spaltmeter om exakt hur hon har sex. Det upplever jag faktiskt att du gör."(här)
The one and only Anonym:
Alltså, jag tror du missförstog mig. Jag försökte inte ge dig skäl att fortsätta "debattera" med mig. Jag anser inte direkt att just du och jag debatterar.
Jag har ställt en fråga, som du svarade på. Sedan har du blivit upprörd över att jag skrev en kommentar angående hela kommentarsfältet och avkrävt mig en förklaring på det att du annars (the horror!!) inte ska fortsätta diskutera med mig.
Vill alltså därför klargöra följande:
1) att hota med att inte bemöta mina kommentarer kan på intet sätt anses vara just ett hot.
2) känner pga 1) inget behov av att förklara för dig varför jag tycker att kommentarsfältet är roligt.
Anonyma Skribenten:
Hej,
det jag försökte diskutera i mitt inlägg var den inställning till sex som jag tyckte mig uppfatta via den parodi No Boy Toy skrev. Jag har klart för mig VARFÖR hon skrev den (tror jag i alla fall), som ett sätt att visa hur det skulle låta om kvinnor "recenserade" sitt sex med män som hon set en del män göra på internet.
Nu höll jag inte med om att det var en bra taktik, och inte heller om att den var representativ för "kvinnors tankar" i någon större utsträckning. Om hon hade skrivit om SINA egna upplevelser hade jag inte haft något att opponera mig mot där.
Jag ville att du skulle använda dig av ett nickname för att jag faktiskt inte förstod om det var en eller flera som kommenterade och hade låtit det förskriva "Anonymous" stå kvar i rutan.
Det står dig naturligtvis fritt att tycka att jag är en idiot som inte förstod det. Varsågod.
Menar du att No Toy Boy var den bloggare jag skulle svärta ner genom att insinuera att det fanns flera anonyma kommentatorer och skoja om att NBT kanske var en av dem och att du kanske var NBT?
Jag tror iofs inte att hon skulle kommentera här utan länk eftersom hon kommenterat på andra ställen med länk. Om hon tog illa upp för att jag skämtade om att du kanske var hon och blandade samman er beklagar jag.
(Men detta ihopblandande och spekulerande hade kunnat avvärjas redan från början genom att använda ett alias i namnrutan från början).
Tanja. Då kanske det var lite felformulerat. <men oavsett detta, då saken inte gäller dig och ditt sexliv och vad du anser dig utsatt för först EFTER att du själv kommenterat NBT:s inlägg om sexet med en man. Utan om vad du hade för synpunkter på NBT:s motiv och sexliv, utifrån inlägget, och hur du startade ett inlägg utifån dina egna förutfattade meningar om nbts sexliv. Nu är det dags för dig att ta ansvar för det du gör och förklara dig. Nu håller inte det småbarnsaktiga argumentet att "den gjorde så mot mig också". Varsågod och motivera dina egna sypunkter nu for a change.
Ähum, jag tänkte att jag bara skulle komma in här, utan att rikta det till någon, och säga att ska en tala om hat mot kvinnor eller män på nätet så tycker jag nog att hat mot kvinnor är väldigt vanligt i jämförelse.
Ett exempel är att på alla dom olika feministiska bloggar, svenska som engelska, jag läser så är det väldigt vanligt med varningar om misogynt skit bland kommentarer då det länkas till någon mainstream artikel eller bara till en youtube film.
Samt att ska en titta på forum som flashback (som deras så kallade feministiska del), och andra liknande, så finns det inget motsvarande med mest kvinnor som skriver så fientligt om män hela dagarna.
Var ju nyligen en artikeln också om näthatet och vilka det är som mest sprider det och mot vem, vilket var unge män och män i medelåldern enligt aftonbladets artikeln. Och det skrivs då och då sådana artiklar. Har inte sett motsvarande artiklar som handlar om något hat mot män.
Anonym;
Jag tror på genusbefriade troll, eftersom hela idén med trollande går ut på att provocera, och då spelar könet på identiteten bakom skärmen ingen roll.
Ta med trollens "TEH INTERNET IZ SERIOUS BIZNIZ" till Flashback, och genomskåda istället hur många trådar och användare som är där endast för att provocera. Det är ju ingen hemlighet att det finns folk som tycker det är sjukt roligt att "reta upp feministerna".
Mikaela, jo jag tror också det är troll som vill provocera. Men frågan är varför man vill det? varför vill "man" reta upp feminister? För mig är detta ett ganska tydligt utslag av kvinnohat, troll eller ej. Det spelar väl ingen roll om de är troll, min poäng är att kvinnohatet finns,och det i större utsträckning än motsvarande manshat. Mycket större. det startas inte trådar i syfte att reta upp mansrörelsen med Per Ström i täten.
Och jag tror att de flesta som känner sig hotade av feminism, och har behov av att göra ned denna, är killar. Så är det i alla fall på resten av internet och i verkliga världen, vi kan inte bara begränsa oss till Flashback då vi diskuterar internet, även om Flashback är ett praktexempel på fritt galopperande kvinnohat på nätet. Newsmill är ett annat kvinno-och feministhatarforum.
Fumiko Fem (men andra också!) :
Absolut, jag håller med. Kvinnohatet på nätet är mer utbrett.
Men nu var det inte hatet mot män eller kvinnor jag försökte ta upp i min originaltext i det här inlägget (granted att andra ändå må ha debatterat det här i kommentarsfältet).
Jag formulerande de tankar kring saker som sagts om den manliga sexpartnerns ansvar i det andra kommentarsfältet och frågade vad andra tyckte om mina teorier.
Jag tyckte även att greppet att göra en parodi var helt menings- och omdömeslöst. Så, det finns idioter där ute som hatar på kvinnor? Varför då bete sig lika idiotiskt som dem och skriva samma sorts generellt hatiska texter om män? Vad GER det? På vilket får det feminister att framstå som smarta? Och att då ge sig om och hävda att man skriver "det kvinnor tänker"... Ursäkta, men då måste jag som kvinna få lov att opponera mig mot att bli inklumpad i det här. Jag vill liksom inte att någon ska jämställa mig med provokationssnubbarna på Flashback. Och inte med NBT hellr för den delen.
Varför startas det inte manshatartrådar på Flashback eller andra forum?
Förhoppningsvis för att manshat inte är en utbredd företeelse och förhoppningsvis för att de flesta feminister har för mycket självrespekt för hur man debatterar det man vill förändra för att bete sig så dumt.
Om man ser ett idiotiskt beteende, varför försöka kopiera det?
Det är väl isåfall bättre att föra fram sina åsikter på ett sätt man skulle föredra att andra lade fram sina på?
LABGS: Word.
Är det vanligt att män/fjårtiskillar(av varierande biologisk ålder) hate:ar på kvinnor, ffa på kvinnor som opponerar sig mot att bli hate:ade på (med uttalade feminister som hatobjektet numero uno; jag läste en intervju med Gudrun Schyman där hon fick en fråga just kring huruvida hon fick "lida för sin övertygelse", och hennes redogörelse för vad som regelbundet hamnar i hennes mailbox var inte smickrande för kategorin äldre medelålders män)? Svar: Ja. Är det typ sämst? Svar: ja. Är det vettigt att anamma samma strategi? Svar: Nej (anser jag, då).
Jag tror det finns gott om hat överallt. Det är något vi människor inte verkar lida brist på (se t.ex vissa kommentarer här).
Varför hatar män på kvinnor? Av samma skäl som kvinnor hatar på män. Här t.ex:
http://www.dn.se/kultur-noje/flickfeminister-pa-forgorarstrat
"Mannen är en biologisk olycka". Visst, man kan kalla citat som detta för "en fräck, rolig och respektlös litterär text", men om man gör det så får man nog använda samma ursäkt för det som hittas på Flashback.
Jag tänker inte ursäkta någotdera.
Extremister hjälper varandra, som alltid. Jag tänker inte hjälpa någon av dem.
Att leta kvinnohatande citat och sedan vända på dem är ju kul, men det säger ju inte så mycket. Jag kan ta på mig hazmat-dräkten och surfa över till GenusNytt, plocka en näve tokiga manshatande feministcitat och vända på dem. Sedan kan jag utropa att vi nu sett att det finns dårar därute.
Är det något nytt?
anonyme skribenten:
Jag förutsatte att inlägget var generaliserat från egna upplevelser. Sedan sa hon till nån annan att man inte skulle anta att det var självupplevt. Sedan fortsatte jag helt enkelt att argumentera utifrån personerna i inlägget och vilken attityd mot sex inlägget hade.
LBGS och Swan, vem har sagt att vi ska göra samma sak? Vi gör ju inte det! Av en anledning har ni satsat allt krut på något som upprörde er hos NBT. Men jag säger (igen), se er omkring och ni ska finna. Det finns inget manshat värt att nämna, i samma utsträckning som det finns kvinnohat. DET är det stora problemet. INte temat: Kvinnor som gör samma dumma grejer som kvinnohatare, som du försöker få det till. Den dag du skrivefr ett upprört inlägg om det enorma kvinnohat som florerar på nätet så är du trovärdig i din "feminism", LABGS. Är säker på att kvinnohatet skulle minska om fler kvinnor reste sig upp och sade stopp, jag accepterar inte detta. Men det gör inte ni. Ni väljer att anta männens perspektiv. Inte undra på att vi inte kommer någon vart då...
"Sedan fortsatte jag helt enkelt att argumentera utifrån personerna i inlägget och vilken attityd mot sex inlägget hade."
"Attityd mot sex Inlägget hade?"
HAHA!
Anonyme Skribenten:
Då är det där våra uppfattningar går isär. Jag tycker nämligen att det var precis det NBT gjorde: samma dumma sak som kvinnohatare på nätet gör, nämligen hånar och förlöjligar i aggressiv ton för att roa.
Jag är väl medveten om att kvinnohatet ute på nätet är enormt. Jag säger inte emot dig i den frågan.
Jag vet inte riktigt vad jag ska säga om att du tycker min bloggs trovärdighet står eller faller baserat på alla inlägg jag ännu inte skrivit.
Jag är som sagt var inte betald för att göra det här, jag har annat att göra.
Du får gärna kommentera åsikterna jag uttrycker, vare sig du håller med eller ej, men att komma och beställa inlägg av mig är väl kanske lite starkt?
Ta och skriv inlägget själv på en egen blogg, det är väl en utmärkt början, ett exempel på att resa sig upp och säga emot, istället för att kräva att jag gör det åt dig?
Om du ursäktar har jag en känsla av att vad jag än skulle skriva i frågan så skulle du ändå bli missnöjd med det, eftrsom du tycker jag "antagit männens perspektiv".
Jag ser dock inte hur ett feministiskt perspektiv som inte inkluderar män och en uppluckring av alla könsstereotypr, såväl som manliga som kvinnliga skulle fungera i längden?
Du tycker inte det är lite magstarkt att skriva här om näthatet mot kvinnor och hur stort det är när du precis i flera inlägg svurit åt mig och kallat mig könsord och andra förolämpande saker för att vi inte delar åsikter?
Menar du att jag borde skriva ett inlägg om näthatet mot kvinnor och ta dig som exempel då?
Jag menar, det var NBT:s inlägg jag kritiserade och hen är inte här och kallar mig fula saker, det gör istället en vilt främmande människa som är jättejätterädd för att jag ska kunna få reda på vem det är?
Det är mycket intressant.
Faktum är, att jag tror att jag ska sätta mig och skriva det där inlägget om näthat nu, så att trovärdigheten hos min blogg höjs för dig!
Kram!
Dvärghundspossen påpekade en viktig sak - att kvinnan i NBT:s inlägg dömer mannen inte enbart p g a hans sexuella prestation utan också för att han har liten kuk. Men det stannar ju inte där - han förlöjligas också för att han har rund mage, och för att han ser dum ut när han är upphetsad. Ja ALLA män ser minsann dumma ut när de är upphetsade.
Detta är inget som har med mannens "prestation" att göra. Men det spelar naturligtvis in för hur jag som läsare reagerar på texten. Liksom det faktum att dess författare, NBT, i flera kommentarer tydligt identifierar sig med kvinnan och gång på gång upprepar att mannen är en "usel älskare".
Jag är också lite äldre och är rätt motvillig att se det här som en generationsfråga - känner inte alls igen mig i NBT & co. Men tror möjligen att en del yngre feminister helt enkelt kommit "längre" än dem (precis som den käre anonymous skrev) och att de inte förstår eller inte vill förstå det. De verkar inte heller (vilja?) förstå att man kan uppleva det som så självklart att fashbacksexismen är vidrig att it goes without saying. På samma sätt som man kan uppleva att nationalsocialism är något vidrigt på ett självklart sätt - något man inte ständigt måste ta avstånd från för att "bevisa" sin förträfflighet.
Ja, alltså jag blir vansinnig snart. för jag försöker förklara. Att det är allvarligt då man tycker att flashbackextremismen är något man bara ska acceptera, it goes without saying, man behöver inte påpeka det! det är klart som fan att man ska göra det! Du menar säkert inte så "kära" Charlotte, men ditt inlägg luktar uppgivenhet, Charlotte. Det är inte ett dugg bättre än bitterhet och aggression. Och det sätter fingret på vad jag kritisera er för, att ni inte förstår vidden av det kvinnohat som förekommer på nätet-och inte heller klarar av att ta tillräckligt stort avstånd ifrån det. Det är väl så att man inte kan engagera sig i allt, men är man feminist så är man. Män har tillräckligt många starka röster bakom sig. det råder en allmänt hotfull och våldsfixerad kvinnosyn på nätet. Ingen som funderar på vad en sådan kan betyda i verkligheten?
Dessutom undrar jag varför du kallar mig "kära anonym", Charlotte du tycks ha behov av att känna samhörighet i grupp genom att gänga ihop dig och flirta med LBGS mot en person som företräder åsikter som provocerar dig. Vår kära anonym tror jag tom att du sade. Ursäkta. Jag är inte din. du tycks ha behov att närma dig denna debatt. Varför då? Har du en hämnd att avkräva? Är det personligt, lille vän?
Jag menar fortfarande vad jag säger, och Charlottes kommentar visar lite på vad jag menar. Det skeva i att ni reagerar på EN persons manssyn, för att legitimera ett större tema, nämligen det att kvinnor (OBS PLURAL; OBESTÄMD FORM) inte ska bete sig som manshatarna. VILKA ÄR DESSA KVINNOR DÅ; FÖRUTOM NBT. VAR ÄR DE? VAR ÄR den mångfaldiga PROBLEMATIKEN?
Och LBGS jag har ingen anledning att be dig om ursäkt. Eftersom du började provocera genom att mästra mig, och påstå i ett inlägg riktat till mig att du minsann ser våra IP-nr. Du anklagade mig för att vara NBT (klassisk härskametod), då du vet att jag inte kan träda fram, och därmed sänker du NBT som bloggare, liksom förstärker bilden av henne som allmänt förkastlig. Då tycker jag att gnällkuk är en spottstyver i sammanhanget. Ryggradslösa kräk, det tyckte jag du var, utifrån vad du gjorde. Tyckte det var fegt och det tycker jag fortfarande.
Kräver inga specialartiklar av dig, du får skriva vad du vill. Men det blir ingen debatt om alla här inne säger samma sak. Det tycker nog inte du heller tror jag. Man vill oftast ha diskussioner och nå ut, och hade du inte velat ha mig här hade du kickat ut mig för länge sen. så någon funktion fyller jag nog för dig (Och allas vår kära Sexliberala Charlotte, tydligen som dras som flugan kring en sockerbit till debatter om sex)
OMG, MERA CAPS-LOCKS, DU GÖR MIG SÅ LYCKLIGT!
OCh vaddå BLIR vansinnig? Du har ju redan skällt ut mig efter noter flera gånger, du menar att du alltså inte förrän nu blivit VANSINNIG?
Nu ska jag fortsätta fila på det beställda blogginlägget, då kanske du blir glad och börjar tycka jag är trovärdig!
Tja, det förvånar väl inte precis att du anonym tolkade det som att jag tyckte att kvinnohat skulle vara något man måste acceptera... Det var liksom inte det jag skrev och jag tror de flesta - som inte läser så hatiskt som du - förstår det. Vi väljer alla våra strider och jag har på min blogg ägnat mig rätt mycket åt att argumentera mot exempelvis Pär Ströms antifeminism eller mot antisemitism. Jag har diskuterat feminism ur flera olika aspekter och tagit ställning i många dagspolitiska frågor. Sen finns det mycket jag INTE skrivit om. Det betyder inte att jag implicit godkänner allt det jag inte explicit nämner. Om jag kallar mig feminist (det gör nog alla här, skulle jag tro) kan man på goda grunder misstänka att jag inte gillar flashbacksexismen. Precis som man om jag kallar mig vänster (och det gör jag också) kan misstänka att jag inte gillar Reinfeldts politik. Det är inget jag ständigt måste säga.
Varför i helvete du inte kan hålla dig till ämnet utan istället explodera i fantastiska utskällningar och misstänkliggöranden (enbart det faktum att jag yttrar mig i debatten är tydligen skumt och klandervärt på nåt sätt enligt dig) är en mer relevant fråga tycker jag. Ja det är klart att det var avsett förklenande att kalla dig "vår kära anonyma". Och så som du beter dig har du bara dig själv att skylla för det - du framkallar verkligen ett behov av att ta avstånd från dig.
"VILKA ÄR DESSA KVINNOR DÅ; FÖRUTOM NBT. VAR ÄR DE? VAR ÄR den mångfaldiga PROBLEMATIKEN?"Tja, hos dig, uppenbarligen. Och i den kritiserade texten. Det är väl den vi skulle diskutera?
Charlotte, har bara en sak att säga dig, med tanke på allt dravel du kommer med. det är bra att du erkänner att du förminskar mig genom att använda epitet som kära. Jag förtjänar att bli behandlad så, säger du. Ok, det står för dig. Men det ör ju faktiskt inte dig jag angripit och den som ska reagera på det med förminskande är i så fall LBGS. Någon slags logik bör i alla fall avkrävas dig. Jag skulle t.ex inte angripa någon som inte angripit mig först. Att angripa någon annan, för att man tycker att den rent allmänt förtjänar detta, är inte sunt.
tack för mig.
Det är lite svårt att föra en vettig diskussion när de argument som riktas mot en huvudsakligen centrerar kring saker man inte skrivit. Jag skulle gärna vilja se ett exempel på var någon av oss som uppenbarligen anses vara på "fel" sida i diskussionen faktiskt uttryckt att kvinnohat är helt OK och inget att bry sig om. Jag skulle även vilja ha förklarat när ett forum blir ett "kvinnohatarforum". Är det när den första misogyna kommentaren fälls? Är det när den första misogyna tråden skapas? Är det när antalet misogyna trådar är i majoritet?
Charlotte W:
Tack för intressant feedback! Har fått intrycket av en del kommentarer här att min fundering på om det hade med ålder att göra inte verkar bli bekräftad i ngn större utsträckning.
Anonyma skribenten:
Roligt att du kan reagera på att "kära" låter förminskande när det används mot dig, men inte när du kallar Patrik för "lille" eller Johanna för "snälla rara".
Post a Comment