Thursday, December 22, 2011

Unisextoaletter = världens undergång

OK, så förra veckan fick vi via Newsmill lära oss att det inte finns några könsroller längre.
Först ville man ju bara jubla av lycka tills man insåg att det är ett ofantligt problem, detta med de allt mer utsuddade könsrollerna i Sverige, detta feminismens Saudiarabien (fnizz!).
Så här lyder titeln på spektaklet:"Statens genusvetenskap är en irrlära för förmörkade hjärnor". Vad betyder det ens? Vad är en "förmörkad" hjärna?

Nu lärde jag mig iofs veckan innan via Tanjas gästblogg hos Pelle Billing att "kvinnor funnits på arbetsmarknaden i tiotusentals år" samt att "feminister vill skuldbelägga snoppen", så jag känner mig rätt välbildad för tillfället och behöver väl egentligen inte den här lektionen i hur det gick till "I historiens gryning". Vilket btw betyder exakt vad? NÄR är Historiens Gryning? När människan börjar bli bofast? När man börjar tillaga mat? Industrialiseringen? När Gutenberg uppfinner tryckkonsten? När Kina uppfann tryckkonsten?
Jag vill bemöta en massa saker i den här texten men det blir väldigt svårt för den är så full av motsägelsefull skit.
Men nu tänkte jag såhär: vi behandlar texten som en fantasybok och diskuterar den utifrån de parametrar den själv ställer upp för sin världsbild. Det går nämligen utmärkt att diskutera ifall fantsasy är sexistisk eller inte trots att den utspelar sig i en odefinerbar medeltid där "män var män och kvinnor inte män och män absolut inte det minsta lilla omanliga".  Så vi utgår från att I Historiens Gryning hade män och kvinnor olika sysslor i de samhällen som fanns I Historiens Gryning, utan att bry oss om att det funnits väldigt många olika civilisationer genom tidevarven med väldigt olika syn på manligt och kvinnligt.
Japp.
Att de haft det och att samhället varit fungerande betyder inte att det inte varit problematiskt för de grupper som pga sitt kön stängts ute från att delta i att forma samhället via politiskt deltagande, ekonomisk makt, handel etc. UPPENBARLIGEN har alla de här sakerna varit önskvärda för utestängda grupper att få tillgång till eftersom de kämpat för dem.
Kvinnor på 1800-talet var uppenbarligen inte nöjda med sin situation som den såg ut, annars hade aldrig suffragettrörelsen tagit form. Uppenbarligen har det funnits en konkurrens mellan könen, inte bara i och med industrialiseringen utan innan den också, då det faktiskt funnits samhällen där kvinnor haft politisk makt. Att nu komma och säga att kvinnor egentligen har bäst förhållanden om de håller sig till vårdyrken och är rundrumpade TROTS att vi alla tycker de ska ha rösträtt och få göra abort och att män mår bäst om hon inte byter fläktremmen själv och han får tjäna pengarna så att han kan ge henne lite pengar för att "bygga ett fint bo", det är jävligt förmätet. Det är att säga att kvinnor borde ta ett steg tillbaka inom yrkeslivet och att män borde ta ett steg bort från hemmet för att tjäna mer pengar. Tänk om vi är många kvinnor som fortfarande inte vill att våra lyckliga förhållandens ska bero på om vi är ekonomiskt undergivna vår partner, tänk om vi tycker att män är människor man kan prata med, inte korkade maskiner på anabola som inte borde få hålla i barn. Tänk om vi fortfarande är många som tycker att män och kvinnor kan få vara människor utan att behöva hålla sig inom vissa ramar för vilka färger man "kan" ha på sig, vilka yrken man "kan" ha och vilka sysslor som "naturligt" faller på ens lott hemma.
Detta presenteras i texten som någon slags universell sanning om hur könens biologiska förutsättningar helt dikterar deras önskningar.
Den här formuleringen står mig upp i halsen:
"Unga arga, muskelbyggda, proteindrickande, ofta dåligt utbildade eller arbetslösa män, attraherar plutmun - och bröstopererade flickor som klär sig och målar sig som strippor. "
Förlåt men vad för slags jävla klassförakt sysslar den här kvinnan med? "Målar sig som strippor", jag vet inte ens vad jag ska säga! Och att män inte vet hur de ska ragga på salladsätande kvinnor som tjänar sina egna pengar, kan skribenten idiotförklara män lite mer på lite mer respektlösa sätt?
Den där jävla valfriheten som det ständigt larvas omkring med, hur allt är OK så länge man valt det själv, det är som en pik inlindad i en komplimang som man fick av klasskompisarna på högstadiet. Typ "Oj vilken fin klänning, du ser inte så tjock ut i den!"
ALLT är OK så länge man valt det själv, precis allt! Carl Bildt, Carema, Fas 3, vi har ju valt att det ska se ut såhär själv via röstsedeln så det är helt OK att det är åt helvete. Om en kvinna väljer att stanna med en misshandlande man för att hon är rädd är det heeelt OK. Om en man inte vågar begära 6 månaders föräldraledighet för att det finns en kultur på jobbet att män inte är föräldralediga, då är det heeelt OK.  Inga diskussioner om vad valfrihet är och att det oftast blir lättare att välja det alternativ som är norm/status quo för att slippa sanktioner behövs.
Förlåt, men tänk ve och fasa om man fick motorstopp på E4:an och en annan kvinna hjälpte en att fixa bilen istället för en ridderlig man? Varför ska män nekas att göra mysiga saker med sina barn till förmån för att någon jävla hylla behöver skruvas upp? Vore det en sådan jävla katastrof om kvinnan skruvade upp hyllan och han stekte pannkakor till barnen att man behöver spå världens undergång på grund av det? Liksom, jag tar personligen anstöt av att porträtteras så här som kvinna, att jag skulle se på män på det här sättet och att jag aldrig skulle kunna ha en lycklig relation om jag inte inrättade mig i normen eftersom män ständigt skulle känna sig hotade av mig.

Och vet ni vad, jag tycker att fäder/mödrar som vägrar vara med på sina barns förlossning ska ha skäll. Förälder är något man kan välja att låta bli att bli om det inte passar att ta hand om barn, oavsett vilket kön man har. Man kan inte komma och säga att män ska ha rätt att ta mindre ansvar i hemlivet, engagera sig mindre i föräldraskapet och barnfostran och sedan hävda att män ska ses precis lika mycket som likvärdiga föräldrar i vårdnadstvister, till exempel. Det kan ni ju tänka på, alla ni biologistantifeminister därute. Biologismen gynnar inte direkt mäns rättigheter att ses som likvärdiga föräldrar och det borde väl vara uppenbart vid det här laget.
Om män väljer bort barn och hem kan de tyvärr få komma att få betala ett dyrt pris för det om det vill sig illa. Problemet är att kvinnor inte kan välja att inte bli sedda som en riskfaktor för en potentiell arbetsgivare i och med att de kan komma att bli föräldrar när som helst eftersom de bär och föder barnet. Kvinnor kan inte välja bort den biologiska delen av föräldraskapet, men den måste inte förutsätta ojämlikhet i barnomsorgen eller att mannens föräldraroll är oviktig.
Det är ju den totala låsningen vid vad som får ingå i att vara en man eller kvinna som är dålig, inte att män tar hand som sin egen avkomma eller att kvinnor tjänar mer pengar än någon man i deras närhet. Eller för all del att en kvinna stryker sin mans skjortor medan han lagar garageporten. Det är den bisarra låsningen vid vad som är manligt kodade sysslor och kvinnogöra som sabbar för alla för ingen får någon faktisk valfrihet så länge det ändå är outtalat bestämt vad man SKA välja och vad som är "bäst för barnen".
And btw, vi är rätt många här ute som tycker att män med barnvagnar är rätt heta och ser detta tecken på förmåga att ansvara för barn som att de är lämpliga genpooler att beblanda sig med.
Ansvarsfull man= fet turn on.

-------------------------------------------
PS. Tack älskade Eff för korrläsningen!

4 comments:

Isabella Swan said...

Lustigt, på ett obehagligt sätt, i sammanhanget är ju hur de personer som hävdar att män skall vara Män(tm) och kvinnor skall vara Kvinnor(tm) ofta är samma personer som whinear som satan om att män diskrimineras i vårdnadstvister.

kattis said...

Tack för att du formulerar dig så bra och sakligt i de frågor där jag själv bara blir arg och stammar saker! FY FAN, bra skrivet.

Patrik said...

Försökte skriva något om det där men lyckades inte formulera mig. Med andra ord: kul att du kör.

peachmebaby said...

Alltså ja. Fattar inte den här tanken om att könsrollers utsuddande skulle leda till att män och kvinnor inte längre attraheras av varandra.

Som hårdrockare skrattade jag i alla fall gott åt vrålande hårdrockpublik som samhällets "loosers" (varför måste folk ALLTID stava fel på det ordet?). Inga hårdrockare jag känner är unga, arga dåligt utbildade alt. arbetslösa unga män som attraheras av plutmun osv flickor. Var har hon fått det ifrån? Kan hon vara mer fördomsfull?

Och varför måste barnen förstå vad skillnaden mellan mamma och pappa är förutom könsorganen? Varför?

Vidare: "den emanciperade, jämställda, ideala familjen i Sverige". Den finns knappt ens i verkligheten! Det är bara biologister som tror att Sverige består av familjer som är helt och hållet jämställda. Det kanske ses som en idealfamilj av många, ja, men det betyder inte att den finns i varenda hörn. Annars skulle ju föräldraledighet delas 50/50 i alla familjer till exempel, och jag tror nog att vi alla är väl medvetna om att så inte är fallet.