Våldtäkt= naturligt? Color me unimpressed.

Det är ytterst poänglöst för mig att svara på en kommentar som öppnar med att berätta att kommentatorn inte ens läst hela den text som kommenteras men som ändå sannolikt tagit längre tid att författa än det tar att läsa inlägget. Därför tänker jag inte göra det i det kommentarsfält där den ligger, eftersom den sannolikt aldrig blir läst av kommentatorn. Jag tänker skriva lite blandat om det som dykt upp i kommentarsfält sedan jag skrev det första inlägget.
Vi kan texkonstatera att kvinnor kan våldta. Och sedan då? Det är ju knappast så
att vare sig den polis som bad kvinnor tänka på sina kläder eller Holman
har haft kvinnor i åtanke som förövare någonstans i något resonemang
tidigare?
Ingenstans kunde jag utläsa att det är kvinnor som som begår överfallsvåldtäkter mot andra kvinnor sent om natten som är den "verklighet som gör sig påmind" i tidigare texter från Holman ellerbland kommentarerna under inläggen?
Problemet blir att även om det är en verklighet en inte kan blunda för att det begås våldtäkter och en del av dem är överfallsvåldtäkter utomhus, så betyder det fortfarande att när kvinnor råds att inte ha på sig vissa sorters kläder eller se ut på vissa sätt för att undvika detta innebär det att kvinnors handlingsutrymme inksränks. Och ja, det står i direkt relation till att mäns handlingsutrymme inte inskränks på samma sätt och att det faktiskt är faran gruppen män i sammanhanget utgör som inskränker kvinnors frihet. Det finns ett strukturellt problem här som reproducerar ett mönster där kvinnor lär sig att de inte kan röra sig fritt eller klä sig efter egna preferenser utan alltid måste förhålla sig till en potentiell manlig förövare.
HUR är inte detta en inskränkning av någons frihet?
Jag menar att det är av samma dignitet som om man skulle be någon att inte hålla hand med sin partner av samma kön. Man säger "Du får inte bara vara dig själv på ett sätt som inte begår ett brott mot någon annan eller kränker någon annans utrymme eller integritet utan att riskera att bli misshandlad".
Hela frågan kring "slampig klädsel" och slut shaming in general är en sådan offantlig efterkonstruktion som flyttat in i debatten via rättsalarna om vi betänker hur många våldtäkter som inte är överfallsvåldtäkter utomhus.
För referens, läs gärna Katarina Wennstams Flickan och Skulden och En Riktig Våldtäktsman. Det är två intressanta böcker som verkligen sätter fingret på hur vi ser på brottsoffren men också på vad samhället har för förväntningar på vem och hur en typisk förövare är.
Att det finns uppenbarligen finns en kultur av att fråga offer vad de hade på sig och hur deras sexliv ser ut vid våldtäktsrättegångar och domare som lägger värderingar i hur offret var klädd som grund för trovärdighet i anklagelsen är
djupt beklagansvärt då det inte förekommer i den utsträckningen vid andra våldsbrott. Men det är inte ett ansvar som bör lämpas över på offer eller potentiella framtida offer. Det är inte mitt ansvar att ständigt försöka se till att
ingen har anledning att kränka mig! Vidare finns det i resonemangen som förs en helt sanslös brist på logik.
I ett annat inlägg konstaterar Holman att att "män som får sex inte våldtar" och drar ett märkligt biologistiskt resonemang om hur våldtäkt är vanligt förekommande i naturen för att säkra en avkomma. Inte bara är det sjukt tröttsamt när folk plockar russinen ur "Det är naturligt!"-kakan och bara använder det som är bekvämt för dem, det är i det här fallet även osmakligt så det förslår. Det ignoreras att även om människor är djur så har vi även gjort en massa saker som skiljer oss från djuren, vilket ofta framhålls som ett argument för varför vi t ex utan skrupler får plåga och äta djur som inte är människor, men inte människor. Vi har civiliserat oss och bl a skapat ett rättsystem som påbjuder att vi inte gör saker djuren gör: våldtar, dödar, äter våra egna ungar, äter upp vår partner efter sex, osv.
Men nu är det inte bara kvinnors ansvar att inte se provocerande sexuella ut, utan även att se till att män i deras närhet får sex så att de inte blir provocerade att våldta? Vad är det för syn på både offer och förövare, att de potentiella offren skulle ha skyldighet att tillhandahålla det en potentiell förövare vill ha i förväg för att undvika brott?  Med Holmansk logik borde väl det resultera i en cykeljämförelse:
Jag har skyldighet att ge en cykel till alla som inte har en cykel för att undvika att min cykel blir stulen av någon cykellös som gärna vill ha den och inte ka hejda sig från att sno den. Eller...?
Vidare finns det ingen anledning att använda sig av liknelser som jämställer
våldsbrott mot människor med stöld. Män utsätts för våld hela tiden, det finns en massa liknelser att hämta där. Bara jämför med hur du som man skulle känna om du pratar med några män på tunnelbanan, sedan kliver du av, de följer efter och rånar och misshandlar dig. Finns det någonstans här ett ansvar som vilar på brottsoffret? Borde män inte tala med andra män efter en viss tid eller på vissa platser av risk för att bli misshandlade? Är det en rimlig sak att kräva av män? Jag tycker inte det.
Och anledningen till att män inte hela tiden får höra att de kan förebygga detta är för att det redan finns en uppfattning om att det är så självklart fel.
Ansvaret för de brott en majoritet av män utsätts för vilar så självklart på förövaren, och det är som det ska vara. Däremot finns det en uppfattning om att kvinnor på något sätt är delansvariga i om en våldtäkt blir av eller inte.
Jag skulle kunna se hur den vanföreställningen får liv om vi talar om det #prataomdet fokuserade på, dvs sex i den gråzon där man inte har klart för sig var ens egna eller den andres gränser riktigt går och där övertramp kan ske, som man först när de sker kan identifiera.
Men fokus har ju från början legat på just hur kvinnor klär sig och hur det
kan provocera och då tycker jag vi talar om överfall. Att som enda incitament för att antasta någon eller trakassera dem sexuellt eller begå våldsbrott mot dem ha deras klädsel eller utseende är inget annat än helt vidrigt.
Om man för resonemanget att det finns något kvinnor kan göra för att minskarisken för våldtäkt så ger det den logiska följden att det också finns något de kan göra för att öka den risken. Annars skulle den första delen av påståendet inte ens vara möjligt att göra. 
Ansvaret för brottet ligger alltid på förövaren. Det är förebyggande arbete som behövs, inte victim blaming.
Men på samma sätt skulle man kunna säga att Holman får ta konsekvensen av
att ha uttryckt sig klumpigt när han får en massa arga kommentarer
vilket han beklagar sig över. Nej, man har inte privilegiet att "uttrycka sig okunnigt utan att få en hel rörelse emot sig". Inte ens om man tycker denna "rörelse har fel i sak". Risken är nämligen att det är man självs som har fel i sak.
Den polisman vars uttalande Holman baserar sina texter på har ju själv bett om ursäkt?
Jagtycker inte man behöver vara expert med examen för att få lov att ha en åsikt. Men om det ifrågasätts vad en bygger den åsikten på kan det vara nyttigt att visa lite ödmjukhet inför att en inte har så bra koll som en trodde. Skiten för att man hade dålig koll kanske man får räkna med att hantera till en viss gräns.
Däremot finns det ingen poäng i att hota folk med stryk eller döden (eller våldtäkt!) när de har en åsikt man inte delar. Så jag ska inte utöva victim blaming på David. Det är hemskt och odemokratiskt att han fått osakligt mothugg som hotar honom på grund av hans åsikter.