Man vet att man har en skumpig resa framför sig när man läser
rubrik och ingress i en artikel och redan är arg.
Jaha, så Eva Braun hade dirndl och Hitler hade lederhosen, därför är det tydligen helt bisarrt att folk går runt i det i Tyskland och Österrike idag.
Jag förstår inte riktigt den kopplingen. Jag förstår den inte ens emotionellt.
Med den logiken kan ju ingen handla något från Hugo Boss, inte rns idag, då denne designade alla nazistuniformerna. Inte heller torde en kunna åka Mercedes, för det gjorde Eva Braun eller äta potatis, för det gillade Hitler. Om man får vara vegetarian eller bära ridstövlar tänker jag inte spekulera i, men det finns ju uppenbara möjligheter att dra det här hur långt som helst. Det behövs dock inte, det är redan löjligt så det räcker i krönikan.
Vidare: alla klär sig inte som Eva Braun. Jag var tvungen att räkna till
bild 26 på Googles bildsök innan jag hittade bilden på Eva i dirndl som
Madelaine har med i artikeln. Med lite mer nyanserad sökning hittade
jag kanske 5 bilder till på Eva i identifierbar dirndl. Ingen av dessa
var galatillställningar, statsbesök eller högtider, utan utomhus. Och
varför vore det mer anmärkningsvärt att Eva Braun klädde sig i en typ av
dräkt som var vanlig bland många tyska kvinnor både, före och efter
henne? Vad är det som är så konstigt med att folk under Hitlers tid bar klädesplagg som var en del av befolkningens vardags- och festkläder långt innan Hitler var påtänkt?
Och so what att det finns en ny vurm för dirndl bland yngre tyskar? På vilket sätt skiljer sig det nya Landhausmodet från typ hela västvärldens romantiserande av engelsk lantklädsel eller det faktum att folk i Skottland fortfarande bär kilt till högtider?
Man måste inte alltid låta hela sin existens snurra runt onda människorstyp hela preferenser som månar runt en planet och förhålla sig till varenda
liten ska de gillade med avsky. Bara för att en nazist gillar något
behöver inte denna sak vara i grunden nazistisk. Det är viktigt att se skillnaden.
Man behöver ju inte relatera detta till att Jimmie Åkesson bar folkdräkt vid riksdagens öppnande. Långt många fler än Jimmie Åkesson har intresse av att bära svenska folkdräkter. Bara för att svenska rasister gillar tanken på att folk ska gå i traditionell svensk folkdräkt för att hedra Sverige betyder det inte att alla som äger och bär folkdräkter delar den synen på dräkten eller vad som är svenskt. Det var för övrigt inte Hitler som bestämde hur folkdräkterna i de olika
regionerna i och kring det vi idag kallar Tyskland skulle se ut. Även om folkdräkterna kom till genom att man kartlagde vad landsbygdens befolkning bar till vardags och fest i olika regioner och vad de använde sig av för plagg för att signalera civilstatus eller makt, för att skapa en bild av den nationella identiteten, så är det ändå ganska långt ifrån Hitlers tankar om samma ämne. Hitler ville utplåna alla som inte var goda, uppbyggliga, arier. Det ville inte de som kartlade vare sig de tyska dräkterna eller de svenska.
För fan, jag blir ledsen när sådana här billiga sensationslystna fuskbyggen till texter.
För övrigt ingår det ingen inbyggd regelrätt korsett i en
dirndl. Det är ett snörliv, en blus, en kjol och ett förkläde som ingår. Ett snörliv behöver inte snöras åt så hårt att det är obekvämt. Om man vill ha korsett under sin dirndl är valbart. Många kvinnor har burit korsetter av olika typer under kläder med varierande utbredning och popularitet ända fram till idag. De här klänningarna har inte brösten på display eller mer upppuffade än många moderna festklänningar. Lederhosen är inte en del av den tyska folkdräkten eller
tracht, det är fritidskläder. Man bär det alltså inte till bröllop. Det vore som att komma i jogginbyxor eller jeans. Och ja, i tyskland och österrike är det många män som bär lederhosen på sin fritid. Tracht har aldrig försvunnit i de här regionerna så att intresset bland yngre böljar fram och tillbaka med generationerna är inte särskilt anmärkningsvärt. Jag förstår inte varför det skulle vara värre att gå i lederhosen än en jeansväst eller ett bar joggingbrallor?
Att sedan jämföra tracht i de här regionerna med kollektionerna Highland Rape av Mcqueen och Homeless Chic av Westwood... Jag vet inte ens vad uag ska säga. Jag förstår inte kopplingen till dem?
Längre ner i texten kommer en annan obehaglig jämförelse med hur "den rådande 50-talstrenden får vuxna, smarta
karriärkvinnor att gå till jobbet i söta hemmafru-pasteller."
Ja, för pasteller, det är enkom till för den dumma, osjälvständiga kvinna som vill skylta med sin idioti, eller? Jag är så trött på stigmatiserandet. Att alla kvinnor som klär sig på ett sätt som kan uppfattas som kvinnligt på fel sätt för den tidpunkt när analysen görs är bakåtsträvande idioter. Att för kvinnliga kläder inte går ihop med att vara smart. Jag är så jälva less på att det jämt ska komma någon och berätta för mig när jag lever upp till deras idealbild av en upplyst kvinna.
Om du har problem med dirndln, bär den inte. Bär andra festkläder. Jag är säker på att alla förlåter dig för att du som icketysk medborgare inte äger en dirndl. Du skulle säkert bli förlåten på ett indiskt bröllop om du inte kom i sari.
Men om man ändå vill införskaffa en dirndl i Stockholm skulle jag rekommendera ett besök till Humana på Roslagsgatan. Av outgrundlig anledning brukar den butiken vara full av dem.
